Сегодня поучаствовал в неширокой дискуссии относительно кризиса и был неприятно поражен, если не сказать испуган. В ходе дискуссии обсуждалась возможность применения 451-й статьи Гражданского кодекса "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств", пункт 2-й которой гласит: " 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий....."
Тем, кто следит за экономической жизнью, известно, что именно этой статьей прикрывается, например, "Базовый элемент" в своих спроах с Альфа-банком, отказываясь возвращать взятые кредиты. Есть и другие примеры этому. Не случайно, недавно по этому вопросу пришлось высказаться Председателю ВАСа, который сказал, что не считает правильным применение судами данной статьи в нынешних условиях.
На упомянутой же дискуссии сначала выступил хорошо мне знакомый депутат Госдумы, бывший губернатор Красноярского края Валерий Зубов, который неожиданно заявил, что "мы должны пожертвовать святостью договорных обязательств".
Затем директор института государства и права РАН г-н Лисицын-Светланов подробно в деталях обосновал необходимость применения этой статьи. Сначала я полумал, что ослышался, когда он начал говорить о том, что суд обязан изменять условия договоров так, чтобы это было выгодно заемщику. На мой наивный вопрос, а что делать банку, который выдал кредит, его не вернули по решению суда,а вкладчик требует возврата денег? - ответа почему-то не последовало.
Апофеоз наступил во время выступления Председателя комитета Госдумы по собственности г-на Плескачевского, который выступил за активное "использование банкротства как способа защиты от недобросовестного кредитора".
Тут мне окончательно туман ударил в голову. Дело в том, что я сейчас читаю книгу Айн Рэнд "Атлант расправил плечи" (Atlas Shrugged). Книга написана в 50-е годы, как я понимаю, на основе имевших тогда в Америке место дебаов о роли государства в экономике, и занимет второе место (после Библии) в рейтинге книг, оказавших наиболее сильное влияние на современных американских бизнесменов. Так вот, в этой книге описывается, каким образом государство может уничтожить рыночную экономику и довести страну до коллапса, просто вмешиваясь во взаимоотношения компаний между собой. И так при чтении этой книги меня не покидало ощущение, что во многом это книга о современной России, а здесь я услышал, как персонажи книги заговорили вживую.
Мне стал страшно от того, что я усляшал, о чем я честно сказал участникам дискуссии, и посоветовал им прочитать эту книгу.
PS Пришел вечером домой и прочитал следующую новость:
" Президент РФ Дмитрий Медведев обеспокоен высокими ценами на лекарства, в связи с чем поручил правительству организовать мониторинг в этой сфере. "Абсолютно уверен, что у любого губернатора есть все возможности, чтобы вызвать предпринимателя и поговорить о том, почему такие надбавки на лекарства", - заявил глава государства на встрече с главой Министерства здравоохранения и социального развития Татьяной Голиковой в Горках, передает радиостанция "Маяк". По словам президента, достаточно провести несколько разговоров, чтобы предприниматели, торгующие лекарствами, "подумали, стоит ли этим заниматься". "Я, разумеется, имею в виду законные средства", - отметил Д.Медведев."
http://top.rbc.ru/politics/30/06/2009/31
Может кто-нибудь посоветовать и Президенту прочитать эту книгу?
2009-06-30 07:31 pm (UTC)
2009-06-30 07:34 pm (UTC)
2009-06-30 07:43 pm (UTC)
он, по-моему, еще и "битву" не прочитал...
2009-06-30 07:43 pm (UTC)
2009-07-01 08:37 am (UTC)
2009-06-30 07:48 pm (UTC)
А уж банкротство/расторжение договоров, да еще в рамках существующих законов и практики право-применения - никакое не вмешательство. Юридические отделы кредиторов должны быть в курсе законодательства, и кредиторы много лет получали премию за риск. Если не в курсе - то сами себе злобные буратины.
Короче не понятно мне о чем вы.
2009-06-30 08:31 pm (UTC)
На деле в основании либертарианства лежит общая для многих моральных систем заповедь "не укради" и все рассуждения про конкурентности и социально-оптимальные исходы столь же уместны по отношению к нему, как к моисееву закону, к критике золотого правила канта, или к позиции сторонников рабства.
2009-06-30 08:08 pm (UTC)
ДА! Именно!
2009-06-30 08:19 pm (UTC)
2009-06-30 08:12 pm (UTC)
2009-07-01 12:17 pm (UTC)
-- Джон Галт -- с нами! Но пока находится в Лондоне, успокаивают общественность спецслужбы.
И только Рома Абрамович, продолжает мотаться по миру в зелёных труселях, а тем временем падают самолёты, тонут пароходы, взрываются газопроводы, а он, каждый раз, вроде и не рядом.
ВОТ ЗАЧЕМ ЕМУ ПОДЛОДКА!!!
2009-06-30 08:16 pm (UTC)
В прошлом году для совместного журнала АНХ и ИЭПП - "Экономической политики" - своими впечатлениями о книге делился Чичваркин. Не готовы ли последовать за ним? (Я не про Лондон:-)
Сегодня один из самых интересных эпизодов в его интервью таков:
"ЭП: Может ли что-то такое произойти в стране, чтобы Вы, как главные герои «Атланта», решили уйти из бизнеса?
Чичваркин: Дальше идти от первой книги к третьей книге".
2009-07-01 11:49 am (UTC)
2009-06-30 08:47 pm (UTC)
По-моему Медведев уже все сказал. Предприниматели не нужны, нужны СВОИ проверенные кадры. А книгу прочитать они не смогут, по уважительной причине, - не умеют читать (путин вон сам признавался, что книги он не читает, а СЛУШАЕТ)
аптеки плохой пример
2009-06-30 09:10 pm (UTC)
Вполне возможно, что цена в значительной мере определяется дистрибутором и точка. Никого же не удивляет ценовая политика Apple в РФ, так?
Выход? Применить опыт Индии в области патентов на лекарства и поумерить аппетиты вендоров.
Кстати, а в чьем переводе (если переводе) вы читаете?
2009-07-01 01:01 am (UTC)
2009-07-01 02:13 am (UTC)
2009-07-01 01:05 am (UTC)
http://ya-step.livejournal.com/16319.ht
2009-07-01 02:12 am (UTC)
""Популярное не может быть верным"" (или как-то так) (с) 0.Wilde
таблица умножения - ложь!
2009-07-01 07:37 am (UTC)
2009-07-01 03:12 am (UTC)
2009-07-01 04:41 am (UTC)
2009-07-01 05:42 am (UTC)
До "эвтаназии рантье" один шаг.
2009-07-01 06:10 am (UTC)
2009-07-01 06:19 am (UTC)
Ну всё видимо идёт к тому что директора предприятий работать будут не за бонусы и дивиденты ,а за зарплату и продукцию будут отдавать по той цене,-по которой скажут сверху..
а если директор скажет-..я не могу отдать по этой низкой цене
- то ему сверху..Не можешь??!!- Пошёл нахуй отсюда
2009-07-01 06:25 am (UTC)
Почитайте другие примеры вмешательства государства в экономику: http://zttt.livejournal.com/22963.html
2009-07-01 06:28 am (UTC)
2009-07-01 07:50 am (UTC)
Статья 451 представляет собой пример не особо древнего, но всё же существующего довольно давно (не меньше века) в западноевропейском гражданском праве принципа clausula rebus sic standibus ("условия совершения сделки должны оставаться теми же, [а если они изменятся, то должны измениться и условия самой сделки]"). Это отнюдь не выдумка российских чиновников или бизнесменов. Более того, в российском праве понятие "существенно изменившихся обстоятельств" крайне усложнено (см. тот же самый п. 2 ст. 451 после слов "при наличии одновременно следующих условий"), что фактически приближает (в этой части) наше гражд. зак-во не к французскому или традиционному для России немецкому, а к английскому образцу, предполагающему крайнюю нежелательность какого-либо "бесплатного" (для того, кто отказывается) отказа от исполнения совершённой сделки. Некоторое расширение сферы применения этой статьи вряд ли будет сильно во вред с учётом того, что она (повторюсь) по своей формулировке не рассчитана на сколько-нибудь широкое применение.
С уважением, Александр, юрист
2009-07-01 11:57 am (UTC)
2009-07-01 08:22 am (UTC)
2009-07-01 08:45 am (UTC)
Условия существенно изменились? Кредитный договор стал обременителен? Если бы заемщик мог знать о наступлении новых обстоятельств, он бы не стал заключать договор?
ОК, давайте расторгать кредитный договор. И - как следствие - требовать немедленного возврата суммы кредита.
Возможно, такая жесткая позиция Альфы отбила бы охоту у заемщиков аппелировать к 451 статье.
2009-07-01 11:58 am (UTC)
2009-07-01 09:23 am (UTC)
Но в отличии от социалистического метода эти ручные управленцы за последствия своего управления отвечать не хотят - "Это некачественный бизнес виноват, а не наше блестящее управление"
Банкиры сами те ещё жуки
2009-07-01 10:16 am (UTC)
Похоже нас банки держат за дебилов.
Про то, что с началом кризиса снизили коэффициент оценочной стоимости заложенного имущества с 0,7 до 0,5 (по кредиту взятому в 2007 году) и увеличили проценты по кредиту в связи с увеличением ставки рефинансирования (сейчас ставка поползла вниз, а проценты никто и не думает снижать) тоже стоит упомянуть.
На любую проблему есть как минимум две точки зрения.