Previous Entry Add to Memories Tell a Friend Next Entry
(no subject)
С козленком
[info]saleksashenko


"Есть оттенок того, что Обама говорил с капризным и глупым ребенком, от которого нужно, что бы только он не кидал камни в окна.... Реплики об эффективности тандема, о великой отвественности ядерной державы у США и РФ, об уникальности местной демократической нефтяной культуры, мне лично немного смешны. Человека явна подготовили делать некие пассы с раскидыванием стеклянных бус, успокаиваюшие местное сообщество."  - Очень верное замечание сделал che1i0s к моей вчерашней записи, которую сделал по горячим следам.


Вообще, мне стало печально, когда я понял, что главным предметом переговоров с Обамой является ядерное разоружение. Всё это было в моей жизни 30-40 лет назад, когда сначала Брежнев, а потом Горбачев совершали "исторический прорыв". Но тогда было понятно обеим сторонам, что продолжение гонки вооружений чревато разрушением экономики. (Что, впрочем, с СССР и произошло). Сегодня устраивать новую гонку Россия просто не в состоянии, как и просто поддерживать свой потенциал. Да и для США, когда Обама говорил о ядерной проблеме, гораздо большую заботу представляют Индия, Пакистан, Северная Корея и (неупомянутый в речи) Иран.
Из речи Обамы, я бы обратил внимание на следующий пассаж: это в 20-м веке великие державы строили свою политику на противостоянии, в 19-м - на разделе сфер влияния, а сегодня на дворе 21-й век! Очень печально, что ничего другого к повестке дня Россия предложить не то, что не смогла, но даже и не захотела.
И еще один пассаж - Америка не намерена менять правительства в других странах, мы будем работать с теми, кто есть. Даже сегодня мы поддерживаем возвращение Президента Гондураса, т.к. он был избран законным путем, хотя он и проводит антиамериканскую политику. Это во-многом объясняет миролюбивый характер выстпуления Обамы, ему точно не нужна конфронтация с Россией, он готов идти на сотрудничества с нашей страной, но толко, если Россия этого захочет сама. С его точки зрения у наших стран есть общие интересы, и ему очень хочется их найти. Он даже семью привёз для этого.

 


Я что-то ничего не понимаю...

Фотографии у вас в посте из РЭШ.

Если верить этой статье, http://www.nytimes.com/2009/07/07/world/europe/07prexy.text.html?_r=1 Иран упоминается открытым текстом, не вскользь, как угроза США, заставляющая их ставить ту самую систему ПРО, которая так раздражает Россию. С другой стороны, про раздел сфер влияния и 19-й век я там ничего не заметил, там есть пассаж про Big 3, кулуарно решивших судьбы мира, что сейчас невозможно, но это другое.

Сколько ж речей в РЭШ он в итоге произнес? Или Вы цитируете речь в Манеже? Или речь в Рице?

Из речи в РЭШ

[info]v_s_c

2009-07-08 06:20 am (UTC)

"There is the 20th century view that the United States and Russia are destined to be antagonists, and that a strong Russia or a strong America can only assert themselves in opposition to one another. And there is a 19th century view that we are destined to vie for spheres of influence, and that great powers must forge competing blocs to balance one another. Both assumptions are wrong."

Речь в РЭШе, естественно, была одна и поскольку я слушал её вживую, то про Иран - Вы правы, как-то я не отфиксировал, исправлю в тексте

Про 19-й век - вот цитата из официального текста с сайта Wall Street Journal:
Yet unfortunately, there is sometimes a sense that old assumptions must prevail – a conception of power that is rooted in the past rather than the future. There is the 20th century view that the United States and Russia are destined to be antagonists, and that a strong Russia or a strong America can only assert themselves in opposition to one another. And there is a 19th century view that we are destined to vie for spheres of influence, and that great powers must forge competing blocs to balance one another.

Ну, муслимам он гораздо больше бус накидал. О каком сотрудничестве там может идти речь если те ненавидят американцев принципиально, т.к. им это положено по религии, а американсы думают о них примерно так: http://nalymov.livejournal.com/1460616.html ?

> Очень печально, что ничего другого к повестке дня Россия предложить не то, что не смогла, но даже и не захотела.
А что можно предложить главному конкуренту? Китай/Индия что-то предлагают?

"О каком сотрудничестве там может идти речь если те нен

[info]v_s_c

2009-07-08 06:25 am (UTC)

Я не вижу никакой принципиальной разницы между мусульманами и христианами. Аналогично не вижу никакой разницы между мусульманскими фанатиками и христианскими фанатиками.
Мой опыт общения с теми и другими не позволяет мне разбрасываться словами типа "ненавидеть принципиально". И Вам я бы не рекомендовал.

Хотел на это обратить внимание - отношения с мусульманским миром для Америки, действительно, проблема, поэтому речь в Каире и была более яркой и эмоциональной. Wall Street Journal посетовала, что московская речь была принята спокойно, без особых эмоций и не прерывалась аплодисментами. Ну так она и произнесена была достаточно равномерно, без ярких фраз и без подчеркиваний.

Считаю, что предлагать должны были мы, т.к. мы в этом заинтересованы. На вскидку, предложил бы программу сотрудничества технических университетов (Катар, например, построил у себя кампус для MIT, куда профессора едут жить и работать), а также программу обучения студентов, из которых нужно делать госчиновников

Интересная мысля почему-то приходит всегда опосля.

А если серьезно, то почему-то у нас такие встречи готовятся весьма и весьма однобоко. Если США - то только международная повестка - международные угрозы, сотрудничество, политика. А что нужно стране, собственно, никого не интересует. Печально-с.

Угу, а с другой стороны ПРО и открытое заявление, что Израиль имеет "право принять "суверенное решение" о нанесении удара по Ирану". Может просто нужно меньше реагировать на сладкие речи ? ;)

"а сегодня на дворе 21-й век!" - приличия ради поглядите на их военный бюджет. и на то, что сокращать наступательные ядерные вооружения они вовсе не собираются. но зато всеми силами стремятся получить *глобальную* ПРО. это все признаки вселенского миролюбия? скорее похоже на желание иметь возможность всех отправить в каменный век, в случае каких-то разногласий.

Обратите внимание на то, что про возможности Ирана запустить баллистические ракеты Америка говорила года два, а Россия утверждала, что это невозможно. Наконец, Иран её запустил. Так есть всё-таки угроза или нет?
Про военный бюджет.А никто и не скрывает ни размера его, ни внутреннего содержания (в отличие от российского бюджета, который более чем на треть - закрытый), ни того, что через военный бюджет государство поддерживает научные разработки и их внедрение в практическую жизнь. Вот и интернет был создан для военных нужд.

откуда уверенность, что иран в состоянии не только запустить какое-нибудь старое советское барахло с теоретическим радиусом действия в 2000км, но и действительно сделать настоящую МБР? для США барахло никакой угрозы не представляет. не говоря уже про то, что ни Вы, ни я не являемся специалистами, способными разобраться в этом вопросе. но вот что занятно: Вы априори верите США. в то, что Иран способен разработать и закинуть МБР на другой континент. видимо и в то, что у саддамы была ядерная бомба? но конечно же не верите нашим, утверждающим, что, безусловно, точка ПРО в восточной европе не угрожает безопасности немедленно, но поимев кучу таких точек вокруг России, а затем и полноценную эшелонированную ПРО, стратегический баланс (какой бы хлипкий он сейчас не был) нарушается, у США оказываются развязаны руки. а там жди очередного буша-клинтона ... благо прецендентов хватает. да и опыт применения ЯО у них имеется. в отличии от оси зла ...

про бюджет Вы ответили совершенно не по существу. можно сколько угодно ссылаться на интернет, но очевидно, что целью финансирования является не изобретение нового интернета, а получение преимущества. это все ест-но. но не нужно при этом убеждать остальных, что ты голубь мира. на загляденье другим, раскрывшим рот :(

Я не говорил, что Иран в состоянии запустить ракету до Америки прямо сейчас. Может быть, он не сможет этого сделать еще лет 10-15. А вот до Европы или Израиля, с которыми у США есть военно-политические соглашения?
Что касается (извините) Вашего бреда об угрозе России со стороны США, то прочитайте/послушайте еще раз речь Обамы - концепции 19-20 веков для него остались в прошлом. Вы правда считаете, что Америка хочет завоевать Россию? А поясните тогда, зачем м это надо?

зачем Америке Ирак? зачем Америке Афганистан? зачем Америке Сербия? Зачем Америке Япония? Зачем Америке Вьетнам? зачем .... я не знаю зачем. я боюсь они и сам не знают зачем. что им совершенно не мешает.

Баллистические ракеты Иран запускал гораздо раньше, чем 2 года назад. Россия же опровергала возможность создания ракеты способной долететь до США...

"интернет был создан для военных нужд" - расхожее заблуждение. Между протоколов соданным по заказу ARPA и современным Интернетом разница больше. чем между самолетом братьев Райт и F-22!!!

Это правда, что разница есть. Но ведь мы говорим о принципиальном решении. И никто не спорит с тем, что самолет создан братьями Райт (или Можайским???), а не компанией Northrop

Это тоже от не понимая основ. На месте того протокола для ARPA мог оказаться любой другой протокол. Более того когда его создавали ни о каком WWW, почте и FTP и других вещах делающих Интернет Интретнетом в современном понятии даже не задумывались.

Интернет создала IETF - общественная организация энтузиастов, плюс несколько гражданских лиц (типа Тима Бернерса-Ли) не связанных с армией США никак.

Тезис о том, что Интернет был разработан по заказу Армии США - пропагандисткий миф. На самом деле военные разработки очень трудно находят себе дорогу в гражданский сектор.

Военные разработки - это создание предельных характеристик за ЛЮБЫЕ деньги, гражданских это достижение приемлемых характеристик за как можно меньшие деньги.

Не понимание этих вещей угробило горбачевскую конверсию. когда случались такие идиотские вещи как совковые лопаты и титана!

"Миролюбивая политика России - целовать иранского мизантропа, приветствовать Чавеса, обниматься с Хизбаллой и Хамасом" Джентльменский набор.

абсолютно то же штаты делают. просто у них набор другой - саудиты, косовары и прочие "демократии"

Именно. Только режимы не настолько одиозные

Просто Штаты имеют возможность выбирать, а нашим достаётся то, что осталось :(

Знаете, очень странный принцип. Дружить с бандитом лишь оттого, что приличные люди считают тебя недостаточно для себя достойным - это интересно. Не лучше ли подумать ПОЧЕМУ эти приличные не хотят дружить?
Есть хорошая поговорка - скажи кто твой друг. И еще - береги честь смолоду.

Согласен. К сожалению, наша дипломатия в значительной степени руководствуется этим принципом.

Не уверен, что предпочел бы дружбу с бандитами и наркоторговцами из Косово дружбе с этаким коварным Ахмадинежадом. Второй даже поприличнее будет, т.к. никого особо не убивает, не устраивает геноцидов сербов, и вроде не замечен в покровительстве накотрафику.

Отсюда и вопрос по поводу чести снимается - у всех рыльце одинаково в пушку, а друзей определяет политическая целесообразность.

тут все проще - с кем США дружат, те и приличные и демократы и вообще молодцы. если не убедительно - смотреть на Ющенко, Саакашвилли, саудитов, косоваров. а если какая-нибудь там япония вякнет - отправим им еще солдат. ну или разбомбим чего, бомбов не жалка.

Это у Саудитов и в Косово не одиозные режимы???

Это говорит только об одном, что они не входят в список террористических организаций.

Да ну... Большинство из "летающих джигитов" Бен Ладена (саудита кстати тоже) были саудитами... Кроме того некоторые члены королевской семьи переводили деньги не только Бушу, но и Бен Ладену...

Жаль, что я сейчас не в Москве. С удовольствием бы с Вами встретился. Кстати, перевод речи в РЭШ нашел на Эхо Москвы.
http://www.echo.msk.ru/programs/korzun/603763-echo/

Любопытно, как будет выглядеть и действовать Обама, если Россия все-таки нападет на Грузию?

А как будет выглядеть Обама, если Грузия опять нападет на Южную Осетию или Абхазию?

Точно так же как Буш - воевать с Россией не будет

Воевать в смыле бомбить Москву - нет? А вот передавать разведданные грузинской армии и обеспечивать информационное прикрытие в западных СМИ будут!

Как Вы думаете зачем на учения в Грузию сейчас пришел американский военный корабль?

А зачем России предлагать повестку дня? Опять подымать впрос об отказе от доллара как от международного платежного средства? Или указать США, что расходы на военный бюджет надо бы сократить иначе США закончат так же как СССР?

А зачем, вообще, встречаться президентам, если не предлагать повестку дня? Икру на завтрак поесть?

ИМХО с Обамой вообще не надо было встречаться пока они не будут готовы к решениям по ПРО.

А можно отложить встречи и до отмены поправки Джексона-Вэника, которую давно обещали отменить предыдущие 2 президента США.